<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Libertarianismul imposibil</title>
		<description>Comentarii legate de Libertarianismul imposibil</description>
		<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html</link>
		<lastBuildDate>Wed, 29 Apr 2026 22:05:29 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="https://karamazov.ro/index.php/component/jcomments/feed/com_content/335/10.html" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Dolarel a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-723</link>
			<description><![CDATA[3. Problema starilor mentale e intentionala, semantica si teleologica. Nu este materiala, mecanica si cauzala. Neurologia nu are nici un instrument ca sa inteleaga de ce numarul 4 nu poate fi rosu sau de ce cercul nu poate fi patrat. Acestea sunt limite logice si matematice caracteristice spatiului logic care nu poate fi inteles deloc de un biolog, la fel cum un fizician nu poate intelege deloc prin categorii fizice sensul poemului Elevation al lui Baudelaire. A ignora aceste diferente oculteaza esenta si creeaza o lume plina de retele neuronale care nu explica din fiinta umana decat procese echivalente ontologic cu procesele digestive.]]></description>
			<dc:creator>Dolarel</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 20:22:29 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-723</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dolarel a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-722</link>
			<description><![CDATA[2. Apoi ai categorii prea rigide monism - dualism. hilary Putnam distinge 3 pozitii a) paralelism b) identitate si c) interactionism. Tu sustii b) si imi imputi mie a). In realitate eu sustin pozitia c). In acest caz analogia ta cu mecanica cuantica nu functioneaza, pentru ca problema structurilor mentale nu este raportul microfizic/macrofizic, ca in cazul materiei, ci problema la care nu ai raspuns a experientei starilor mentale ca stari semantice.]]></description>
			<dc:creator>Dolarel</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 20:16:54 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-722</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dolarel a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-721</link>
			<description><![CDATA[1. Incep de la aroganta - tu ai inceput prin a spune ca nu exista nici un argument impotriva monismului. Acesta e dogmatismul pe care l-am combatut. Acum ai ajuns sa spui ca nu ai dovada. E alba neagra! Atat e tot ce am vrut sa aud, pentru ca am lucruri mai importante de facut decat sa te informez ca sunt argumente solide si de la neurologi ca Eccles, si de la filosofi ca Nagel si de la matematicieni/fizicieni ca Penrose. Deoarece daca erai interesat de complexitatea problemei aflai singur de ei, dar nu mai puteai scrie ca nu exista argumente anti-moniste.]]></description>
			<dc:creator>Dolarel</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 20:13:41 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-721</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Alexandru Nicolin a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-720</link>
			<description><![CDATA[Pana e mai bun decat un model si mai imcomplet, pe care se greveaza afirmatii care nu sunt dovedite, ba chiar si afirmatii care sunt nefalsifiabile. A spune ca nu am dovezi nu e nici o forma de dogmatism, nici o infatuare. E cea mai modesta afirmatie: nu am dovezi -> nu stiu. Daca voi putea sau nu sa stiu, e pur speculativ. Pana la urma aroganta e sa-ti bazezi afirmatiile pe ceva ce nu ai dovedit, in cazul de fata, dualismul. Ceea ce poate fi afirmat fara dovezi, poate fi negat fara dovezi. Insa pot sa construiesc de la inceput un model in care observ in amanunt comportamentul unei componente microscopice, in limitel observabilitati i, apoi sa construiesc un model matematic, iar pe baza acestuia un model matematic al sistemului in ansamblu. Procesul poate fi unul ciclic, prin care ajustez proprietati, si adaug proprietati noi, pe masura ce le descopar. Daca simularea reproduce fidel realitatea, e aproape sigur ca am gasit si modelul functional la nivel micro.]]></description>
			<dc:creator>Alexandru Nicolin</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 20:08:40 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-720</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Alexandru Nicolin a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-719</link>
			<description><![CDATA[Practic argumentul tau e ca activitatea neuronului nu poate fi niciodata observata suficient de precis, incat sa fie determinat perfect comportamentul sau. E un argument asemanator principiului incertitudinii din fizica cuantica. Insa nici nu incercam sa bat intr-acolo. Sunt constient de limitele observabilitati i, indiferent de nivelul fizic. Insa pentru a derermina comportamentul sistemului nu e neaparat nevoie sa determini comportamentul fiecarei parti componente. Peste tot se lucreaza cu aproximari. De exemplu, nu e nevoie sa determin exact ce face fiecare atom din fiecare celula musculara, ca sa determin ca inima functioneaza. Tot ce spuneam e ca pana si un model care e incomplet din punct de vedere al determinarii comportamentulu i fiecarei componente microscopice, tot pot determina destul de precis comportamentul macroscopic, atata timp cat inteleg unitatile functionale.]]></description>
			<dc:creator>Alexandru Nicolin</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 20:05:20 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-719</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dolarel a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-718</link>
			<description><![CDATA[7. Cand spui ca totul e fizica, tocmai acel ceva care este un non-ceva se pronunta. Adica ceea ce nu e fizic in noi constientizeaza fizicul din noi. Alex Nicolin nu e o masa neuronala interconectata - aceea este pluralitate de functii fizice care partial determina si partial este determinata de factorul mental, raportul lor fiind dublu, de identitate si diferenta.]]></description>
			<dc:creator>Dolarel</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 18:35:58 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-718</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dolarel a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-717</link>
			<description><![CDATA[6. Cat despre felul cum tratezi pe Nagel arata clar ca devreme ce tu stii deja ca monismului nu i s-au adus argumente, ce rost mai are sa analizam pe Nagel, doar e filosofie - adica e un tip care si gandeste, nu listeaza doar fapte. Tocmai asta e ideea: fizicalismul nici macar nu poate fi formulat decat de catre o constiinta care se comporta in mod originar teleologic si, retroactiv, introduce semnificatii in lantul conexiunii cauzale.]]></description>
			<dc:creator>Dolarel</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 18:34:26 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-717</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dolarel a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-716</link>
			<description><![CDATA[3. La fel argumenteaza si Patrick Suppes privitor la ireductibilitat ea faptelor de sens la conexiuni pur neuronala. 4. Reductionismul este o utopie a transparentei si ai ajuns sa aperi un viitor luminos si lipsa cronica de fapte. 5. Ai debutat cu o convingere dogmatica spunand ca nu exista nici un argument,si cand ti-am prezentat critici reale si solide spui ca eu invoc Dumnezeul golurilor. Tu invoci viitorul luminos ca pe un Zeu care va completa lacunele care sunt logice, nu empirice. Poti sa astepti cat vrei sa ai un ciborg, dar iti spun ca traiesti intr-un film SF si ca asa ceva nu e argument ci utopie religioasa.]]></description>
			<dc:creator>Dolarel</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 17:20:31 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-716</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Dolarel a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-715</link>
			<description><![CDATA[1. Harta neuronala nu rezolva absolut nimic atata vreme cat nu e o dovada completa reductibilitati i tuturor proprietatilor intentionale la baze neurologice. 2. Practici o gandire biologica, nu matematica. Nu ai inteles argumentul lui Penrose, ca incompletitudin ea este structurala, nu cantitativa. Tu ai impresia ca daca vrei colecta date mai multe vei completa un gol care este plafonat matematic, de limite. Argumentul lui Penrose nu spune ca deocamdata nu avem destule date, ci ca fenomenele de constiinta nu sunt structural reductibile la cauzalitate unilaterala neurologica.]]></description>
			<dc:creator>Dolarel</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 17:18:06 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-715</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Alexandru Nicolin a scris:</title>
			<link>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-714</link>
			<description><![CDATA[Din cate am vazut, argumentele impotriva monismului sunt aproape exclusiv de tipul "teoriile actuale nu explica suficient de bine, deci sunt automat gresite si trebuie deja sa propunem un model alternativ, pentru care nu avem nici o dovada (cu atat mai bine daca bagam si ceva cuantic, a la Chopra". Practic, argumentele sunt analoage "dumnezeului golurilor", si au acelasi defect major - trebuie sa se retraga permanent in fata avansului stiintei. Chiar nu inteleg asocierea fortata dintre Dennet si Keynes. Filosofia, la fel ca economia sunt in cel mai rau caz pseudo-stiinte, in cel mai bun caz sinteze de alte stiinte. Cunosc argumentul lui Nagel, cum ca unele lucruri sunt in afara posibilitatii umane de a imagina, de a reprezenta (mintea liliacului), insa nu-i gasesc vreun merit din punct de vedere stiintific. E pur si simplu o parere subiectiva, neverificabila, care nici macar nu e asa noua, ci a fost enuntata acum vreo 35 de ani.]]></description>
			<dc:creator>Alexandru Nicolin</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jun 2013 02:22:50 +0200</pubDate>
			<guid>https://karamazov.ro/index.php/polemici/335-libertarianismul-imposibil.html#comment-714</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
