E un caz inca foarte putin probabil pentru noi dar, de dragul experimentului, sa ne imaginam urmatoarea situatie: aveti o neincredere constanta fata de puterea centrala a statului, ati prefera mai degraba o autoritate locala sau regionala, nu credeti ca imigratia are un rol benefic in comunitatea dumneavoastra, si se intampla sa considerati imorale avorturile si casatoriile intre persoane de acelasi sex. Ei bine, daca bifati macar cateva din conditiile de mai sus, nici macar pe toate, va incadrati cu succes in categoria extremistilor de dreapta, asa cum sunt ei definiti de guvernul american intr-un document aproape aiuritor.
Din punct de vedere istoric, suspectii de serviciu pentru o asemenea eticheta sunt crestinii, mai ales ca acestia mai au si obiceiul sa creada in “sfarsitul vremurilor”, ceea ce este considerat periculos in ochii autoritatilor de la Washington.
“Antigoverment conspiracy theorist and “end times” prophecies could motivate extremist individuals and groups to stockpile food, ammunition, and weapons. These teachings also have been linked with the radicalization of domestic extremist individuals and groups in the past, such as violent Christian Identity organizations and extremist members of the militia movement”.
De asemenea, recent senatorul democrat Sheila Jackson Lee a afirmat ca militantii crestini au un plan evident de a submina democratia americana.
Din cate se pare, echivalarea crestinilor cu teroristii sau, in fine, cu indivizi suspecti pentru ordinea statului, devine pe zi ce trece o realitate comuna, desi deloc intamplatoare. Primii pasi au fost facuti demult si s-a mizat pe o politica de ridiculizare, demitizare si acuzare. Libertatea de expresie a fost invocata pentru a sustine convingerile anticrestine, dar acelasi drept fundamental le este refuzat astazi crestinilor deoarece credinta le este considerata nedemocratica. De pilda, in SUA studentii beneficiaza de libertate de exprimare cata vreme subiectul nu este religios, in caz contrar devenind neconstitutionala (Stein v. Oshinsky, 1965; Collins v. Chandler Unified School District, 1981), un monument memorial nu poate fi ridicat in forma de cruce (Lowe v. City of Eugene, 1969), iar copiii nu au voie sa vina mai devreme la scoala pentru a se ruga (State Board of Ed. v. Board of Ed. of Netcong, 1970).
Iar persecutia sangeroasa a crestinilor din statele orientale, desi camuflata cu dibacie de media occidentala, reiese cand si cand la suprafata, insa fara ecouri prea puternice. (Un articol foarte bun pe aceasta tema a fost scris de Dragos Paul Aligica si poate fi citit aici.
Iar cateva exemple, ce-i drept mai soft, de prigoana pot fi gasite si in Anglia acolo unde o angajata a British Airways a fost expediata acasa deoarece a refuzat sa-si dea jos cruciulita de la gat, o infirmiera a fost trimisa la munca de birou pentru un motiv identic, iar unui cuplu de asistenti sociali le-a fost interzisa ingrijirea copiilor pentru ca le predau doctrina crestina in privinta (homo)sexualitatii, desi aveau o experienta in domeniu absolut impresionanta.
Toate aceste exemple indica o directie constanta in ultimii zeci de ani si ar fi hazardat sa credem ca lucrurile se vor opri aici. In atmosfera antireligioasa ce domina, in special, Occidentul crestinii vor fi vazuti in permanenta drept tapi ispasitori, responsabili pentru neajunsuri de tot felul. Si de aici pana la alte grozavii, astazi aparent de neinchipuit, nu este o distanta prea mare.
Nota: Articolul a fost inspirat de mai multe referinte gasite pe siteul prisonplanet.com
Eu unul nu am inteles ce ai incercat sa demonstrezi dar parerea mea este urmatoarea:
1. ai inteles gresit mesajul documentului. Acela era ca radicalizarea este in crestere si da, cel mai usor este sa radicalizezi oameni care nu mai au nimic de pierdut si au senzatia ca trebuie sa se sacrifice pentru cine stie ce doamne doamne care le cere asta. Acest punct de vedere este atat de usor de demonstrat empiric incat nu cred ca vrei sa il combati. De cate ori ai vazut un ateu ca se sinucide intr-un atentat cu bomba?
2. ai inteles complet gresit societatea americana si directia in care aceasta a luat-o. Rick Perry, candidatul la presedentia SUA, crede ca scoate SUA din recesiune cu ajutorul … rugaciunilor. Si are adepti. Multi.
se pare ca nu ma pot exprima coerent in putine cuvinte. Mai incerc odata. 🙂
3. Crestinii din SUA nu sunt deloc progoniti, chiar dimpotriva. Argumentele pe care le aduci tu sunt referinte la situatii in care se aduce atingere separatiei dintre stat si biserica. Poti sa faci ce vrei tu sa faci, dar nu in locuri publice. Este, daca vrei, ca si fumatul. In locuri special amenajate.
4. Chestia cu doctrina crestina in privinta homosexualitatii este superba. Sa le plang de mila celor care incearca sa le umple capul de tampenii unor copii? Doar pentru ca au foarte multa experienta in a umple capul copiilor cu tampenii. Super idee. Cum ai reactiona tu daca ar fi niste asistenti sociali atei care ar incerca sa ii convinga pe copii ca doamne doamne e inventat?
Modul in care ai facut generalizarea este eronat.
– O evolutie intr-o anumita directie trebuie sa fie justificata altfel decat cu niste exemple. Prin alegerea a doar cateva exemple dintr-o multitudine de situatii se poate demonstra orice.
2. Chiar daca acea tendinta exista, etichetarea ta ca antireligioasa s-ar putea sa trebuiasca sa fie putin mai nuantata. Asta nu justifica faptul ca tu ai eticheta foarte usor un ateu oarecare ca fiind parte din atmosfera antireligioasa.
3. Iti inteleg teama. Se pare ca in SUA religia pierde teren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism#North_America
Tendinta este foarte pronuntata in randurile tinerilor dar incepe sa se intrevada si in randurile unei categorii de baza: femeile.
PS. Daca raspunzi te rog frumos raspunde la idei nu la persoane 🙂
@ST…. nu am cum “sa raspund la persoana” pentru simplul motiv ca nu va cunosc personal…in fine.
punctul 1. documentul guvernului SUA vorbeste explicit de crestini ca fiind susceptibili de acte extremiste. Iar problema principala e ca din punct de vedere istoric exista foarte putine argumente pentru asa ceva (ca ex. cei doi adoloscenti de la Columbine nu erau crestini). Iar din punct de vedere teoretic niciunul, tocmai pentru ca un crestin are posibilitatea sa piarda viata de apoi face improbabil scenariul descris.
Punctul 2. nu am sa neg ca exista o directie intitulata crestina dar mai degraba milenarista foarte puternica in SUA, si ca foarte multi protestanti sustin razboaie si alte grozavii
Punctul 3. exemplele nu pica sub incidenta separatiei stat-biserica, ci in sfera moderna a drepturilor personale (ce ai voie sa citesti, cum te imbraci, samd). Daca statul impune reglementari speciale unui anumit grup atunci se poate vorbi in mod intemeiat de persecutie.
Punctul 4. nu are relevanta cum as reactiona eu. Dificultatea apare din faptul ca sub aparenta neutralitatii (un stat secular) anumite grupuri sociale sunt defavorizate.
Toata argumentatia e strict liberala (bazata pe o filozofie a drepturilor naturale), si nu religioasa.
din fericire aici putem sa fim de acord, si eu ma consider un liberal si da, ma deranjeaza daca sunt „alocat” intr-un grup cu cei care ar putea fi susceptibili sa fie radicalizati.
Dar asta nu inseamna ca acest grup nu exista si ca aceste radicalizari nu se intampla.
Pe de alta parte sper ca poti sa fii de acord cu faptul ca cei credinciosi au o portita deschisa oricand spre persoane cu intentii mai putin prietenoase care se substituie zeitatii in care acestia si-au pus sperantele pentru viata de apoi. Este, din pacate, usor sa profiti de credinta cuiva. De aceea radicalizarea credinciosilor este mult mai usor de facut decat radicalizarea scepticilor.
Ce cred ca deranjeaza pe multa lume este ca argumentul cu radicalizarea, folosit pentru musulmani cu mare succes, se potriveste foarte usor si pentru crestini. nu trebuie sa modifici decat numele si totul se potriveste.
iar in ceea ce priveste filosofia liberala, nu ma pricep la teorie dar instinctul imi spune doua lucruri:
– libertatea ta se termina atunci cand calca in picioare libertatea mea. nu este corect/liber/cum vrei tu sa ii zici ca libertatea ta religioasa sa ma oblige pe mine sa te ascult pe tine rugandu-te, sau chiar sa ma oblige sa particip. revin la exemplul cu tigarile. nu, nu cred ca este dreptul cuiva sa se roage in institutii publice sau sa impuna sa existe simboluri religioase etc.
-este normal ca anumite grupuri sa fie defavorizate. pur si simplu nu se poate ca toata lumea sa fie fericita si incantata de toate drepturile pe care le are. pentru ca, daca s-ar putea, musulmanii ar avea dreptul sa oblige lumea sa se converteasca, corporatiile ar avea dreptul sa profite de consumatori etc. etc.
PS. ai scris ca parerea ta nu conteaza. cred ca este chiar opusul: doar parerea unei persoane conteaza. nu pentru asta vorbim?
ziceai ceva despre media care ascunde lucruri. fii atent: FoxNews, televiziunea care reprezinta interesele acelor persoane despre care zici ca sunt departe de a fi radicalizabile sterge de pe site-ul sau comentariile fanilor care sunt … putin tacaniti. In acest fel comentariile in ansamblu suna incurajator de echilibrate. Din fericire mai sunt oameni care sunt foarte atenti si pastreaza aceste comentarii inainte de a fi sterse de moderatori
http://unitedatheistfront.com/FoxAndFriends.jpg
‘atmosfera antireligioasa’ mi se pare cel putin un eufemism, vorba lui Chesterton, ‘spiritualitate fara morala’ sa fie ca sa stea la coada toata ‘telighentia’- http://www.chieftain.com/life/local/article_c9675da0-04cc-11e0-9ad5-001cc4c03286.html, cu megalitii ‘ecologismului extraterestru’ on top: http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones