Mai toata lumea buna a orasului tresare, cu o emotie sincer admirativa, cand aude de candidatura lui Nicusor Dan la Primaria Bucuresti. Vorbeste bine, nu face parte din galeria politica obisnuita, este intelectual (matematician, dar nu conteaza), are experienta in lupta cu administratia, iubeste natura. Deci, se califica cu brio la proba stilului si a temelor. Ba chiar are competenta organizatorica dovedita, ceea ce nu e putin lucru. Si, mai relevant, cred, nu anunta niciun proiect megalomaniac pentru oras, de tip “cel mai lung carnat afumat” sau “autostrada suspendata”.
Insa, dincolo de imaginea placuta lasata de viitorul candidat, am incercat sa vad ce propune Nicusor Dan pentru Capitala in programul postat pe siteul propriu. Iar de aici incep problemele importante, pentru ca grandomania socialista a celorlati pretendenti s-a metamorfozat la tanarul candidat intr-o sumedenie de mici sau mai putin mici proiecte de interventionism foarte agresiv in ordinea naturala a orasului.
De pilda, la capitolul 9 din programul sau, Nicusor Dan doreste o implicare a Primariei pentru oamenii nevoiasi. Solutia sa este ca municipalitatea sa construiasca locuinte sociale si sa-i oblige pe dezvoltatorii de “noi complexe rezidentiale la un procent de locuinte sociale, cu pret accesibil”. Ce i-ar putea determina pe posibilii antreprenori sa investeasca in niste blocuri unde vor fi fortati sa cedeze o parte din apartamente la preturi sub media pietei, mi-e foarte greu sa ma dumiresc. Nicusor Dan anunta ca va respecta legea in toate aspectele, insa probabil ca primul pas ar fi recunoasterea legilor economice, care functioneaza independent de vointa oamenilor politici. Primarul ii poate obliga pe dezvoltatori sa cedeze locuinte la un pret convenabil pentru saraci, insa nu e sigur ca va exista oferta pentru asa ceva. “O consecinta este aceea ca, asa cum repeta reformatorii sistemului de locuinte, orice schimbare radicala a conditiilor de locuit, prin actiune publica, poate fi infaptuita doar daca intregul ansamblu de locuinte dintr-un oras este privit drept un serviciu public si platit din fonduri publice. Daca autoritatile nu reusesc sa furnizeze suficiente astfel de locuinte mai bune si mai ieftine, care sa satisfaca cererea, la nivelul stabilit al chiriilor, va fi necesar un sistem permanent de alocare a lor de catre autoritati – adica un sistem in care autoritatile determina cat trebuie sa cheltuiasca oamenii pentru locuinte si ce fel de locuinte trebuie sa primeasca o familie sau un individ. Este evidenta puterea pe care ar poseda-o autoritatile asupra vietii individuale daca obtinerea unui apartament sau a unei case ar depinde, in general, de decizia lor” (F.A. Hayek – Constitutia Libertatii). Pe scurt, Nicusor Dan vrea inlocuirea rapida a pietei libere (cata e) in domeniul constructiilor cu un socialism consolidat.
Tot la capitolul imobiliar, candidatul-matematician doreste “construirea unor baze sportive de cartier si ale unor centre culturale de cartier. Astfel, locuitorii pot avea acces, la un pret modic, la piscine si terenuri de sport precum si la locuri publice unde sa se poata intalni fara a fi obligati sa vina pentru asta in centrul orasului”. Pretul modic, cel mai probabil, inseamna un pret sub cel al pietei, ceea ce inseamna, in practica, subventionarea de la buget a unor activitati. Iar conceptul “centre culturale de cartier” suna mult prea vag pentru a oferi vreo sugestie pozitiva. Nu mi-e foarte clar daca se vorbeste de biblioteci sau discoteci. In ambele cazuri, insa, ar fi vorba tot de redistributie sociala, proiecte publice ineficiente prin definitie (exceptand constructorii castigatori ai licitatiilor), design social si urban pe scara larga.
Apoi, unul din cele mai scandaloase puncte din programul sau anunta “exproprierea proprietarilor care isi degradeaza cladirile istorice”. Facand abstractie pentru o clipa de anularea dreptului fundamental la proprietate, ceea ce ne asteapta cu o astfel de platforma este transformarea birocratilor in experti estetici, capabili in orice moment sa decida daca o modificare a fatadei reprezinta o deteriorare a casei sau nu. Puterea unor astfel de functionari ar fi imensa, iar cea a proprietarilor ar fi absolut zero. Acesta mi se pare punctul cel mai inspaimantator din toata insiruirea nu foarte scurta de socialism municipal declinat, in diverse formule, de Nicusor Dan.
Pentru a-si trada completul analfabetism economic tanarul pretendent doreste eliminarea intermediarilor din piete si preturi accesibile pentru inchirierea tarabelor. Intermediarii au, in principal, rolul de a eficientiza lupta cu administratia agresiva si corupta, iar in acest sens ei reprezinta acei “vinovati fara victime” de care vorbeste Walter Block. Taranii se pricep la lucrul pamantului, intermediarii la spagi. Eliminarea restrictiilor si reglementarilor din piete ar produce, in mod natural, aparitia taranilor autentici, in cazul in care se doreste asta. Dar, din pacate, nu se vorbeste nicaieri in platforma lui Nicusor Dan nici de flexibilizarea regulilor, nici de reducerea cheltuielilor, nici de o administratie mai discreta.
In schimb, se discuta intens despre transformarea Bucurestiului intr-un centru regional in tehnologie, IT si industrii creative. Din nou, nu mi-e foarte limpede cum ar urma sa ia fiinta acest lucru: prin decizie administrativa de la centru, prin facilitati, prin subventii? Nu ni se spune nimic. Insa nu e greu sa vedem si aici o noua mostra de gandire mecanicista, planficator-totalitara. Pe baze pur aleatorii, se decide ca un oras sa fie orientat de la centru catre o anumita directie (intamplator, informatica). De ce sa nu facem cizmarii, brutarii sau spa-uri, asa cum dorea un fost ministru al Turismului?! Toate aceste optiuni au aceasi valabilitate pentru ca incalca la fel de violent logica economica.
Iar energia progresivista a lui Nicusor Dan nu se limiteaza doar la constructii. In opinia sa, “primaria trebuie sa aiba un rol activ in stimularea procesului educational”.
Din toate cele de mai sus rezulta un singur lucru: suntem condamnati sa nu avem un candidat liberal la Primaria Capitalei, adica un candidat care sa nu doreasca modificarea radicala a orasului si a vietii locuitorilor sai. Optiunea Nicusor Dan, din pacate, nu reprezinta o alternativa la candidatii traditionali. Si aici nu am amintit deloc despre intentia sa de a restrictiona traficul automobilelor. Dar despre asta puteti citi altundeva.
Prin propunerile sale, Nicusor dovedeste ca e doar un nea Nicu, la diminutiv.
Other things equal, as prefera un socialist autentic local, decat mafia holocaustului ‘verde’ global, daca optiunea exista (v. Rosa Koire, George Hunt, etc). Daca nu e lovit de megalomania lui Russell, ca sa aterizeze presto in ashramul ‘elitelor’ lui Maurice Strong, poate citeste ceva austrieci, vreun Callahan, vreun Hazlitt, apoi aplica sugestiile lui Kinsella de discermanat la second bests: http://www.lewrockwell.com/kinsella/kinsella18.html (A Simple Libertarian Argument Against Unrestricted Immigration and Open Borders, de altfel principii din Mises-Rothbard-Hoppe). Intrebarea relevanta acum cred ca e daca e pe felia UNA21-
http://www.youtube.com/watch?v=h_o8JJSNN6g (MICHAEL SHAW: Agenda 21, „The Ultimate War); clubul ‘de la Roma’, etc. Daca nu, o fi un Michael Coffman in devenire: http://www.freedomadvocates.org/video/watch/31_taking_liberty_wildlands_project/ ; http://video.google.com/videoplay?docid=9076600110615006895 (UN/NWO plan to Depopulate the Earth), nu?
se pare ca e prea mult sa ceri un politician sa citeasca macar nenorocita aia de lectie de economie a lui Haziltt.
titlul articolului nu face dreptate tampeniilor din programul catindatului. alternativa nicusor dan este nula si neavenita… si praf pe deasupra.
Pacostea Bucurestiului – si a multor alte urbi – este ca mereu se gaseste cate-un Salvator (mai degraba Don Quixote cu aferentul Sancho Panza) care oscileaza intre metamorfoza si anamorfoza. Si mereu in numele unui bine public abscons.
Nicusor Dan cam asta face.
Chiar sa nu se gandeasca nimeni la conceptul de amenajare in loc de zbuciumare a orasului?
Planurile de urbanism si declararea unor bunuri drept patrimoniu (cultural, national, etc) reprezinta, da, limitari ale dreptului de proprietate. In numele unui interes colectiv. Legitimitatea le poate fi pusa, teoretic, in discutie (dimpreuna cu cea a interesului colectiv din care decurg), dar cred ca abia renuntarea la ele ar constitui o „modificare radicala”.
@sorin…primarii de pana acum puneau intre paranteze dreptul de proprietate in numele unui „interes colectiv” numit dezvoltare, circulatie, progres, etc. Nicusor Dan se opunea ca ONGist si bine facea. Acum el vrea sa o lase mai moale cu aceleasi drepturi in numele altui „interes colectic”. Logica e similara. Efectele la fel. El poate e baiat bun, naiv, inocent si are intentii bune. Dar nu sunt suficiente…
„Dreptul fundamental la proprietate” este o notinue pe care cred ca nu o aprofundezi suficient pentru a-l putea critica pe Nicusor Dan in privinta unei pretinse atingeri „scandaloase”. Daca posezi o bancnota de 100 de lei, totusi nu ai dreptul sa-i dai foc. Cand ai o casa, nu ai si dreptul sa o demolezi! Proprietatea este in esenta o notiune sociala, supusa regulilor si nu absoluta. Daca am un teren de 100 mp in Bucuresti, poate chiar sub fereastra ta, gasesti normal sa construiesc un turn de 10 etaje pe el? Dreptul de proprietate are in mod evident limite naturale, cea mai importanta fiind ca toti suntem muritori si nu ne vom lua casele cu noi in mormant.
(cont)
Ar fi frumos sa ne gandim la relatia noastra cu proprietatea ca la o datorie de administrare pe termenul scurt cat facem umbra acestui pamant: o casa trebuie intretinuta, acoperisul reparat, fatada renovata practic doar pentru placerea estetica a trecatorilor, tevile carpite ca sa nu se strice caramida… Cei care nu-si fac aceasta datorie sunt sever amendati in tarile civilizate din Apus, iar casa le este pana la urma confiscata daca o lasa in ruina (cu conditia sa fie de interes arhitectural).
(final) Nicusor nu face decat sa incerce sa explice pe intelesul manelistilor proaspat imbogatiti ca e in interesul lor economic sa nu risipeasca patrimoniul pe care l-au agonisit, desigur din munca lor cinstita 😉 O casa de patrimoniu nu are valoare azi caci poate fi oricand daramata sau pusa in umbra unui turn infect. Daca PUG-ul Bucurestiului ar fi respectat insa, valoarea globala a proprietatilor imobiliare ar creste si toti am avea de castigat. In esenta, Nicusor pledeaza pentru separarea Ateneului de concertul cu manele, noi alegem apoi sala in care intram.
Daca n-ai voie sa arzi sau sa pastrezi 100 de lei acoperiti in aur ti-i ‘arde’ prin inflatie cine are dreptul pe care nu-l ai tu. E lectia cea mai evidenta & repetabila a modernitatii… Parada bunelor intentii la nivelurile inferioare ale socialismului nu schimba nicaieri dinamica perversa a institutionalizarii agresiunii impotriva proprietatii private, in sfera educatiei (Gatto, Iserbyt) banilor (Rothbard, Griffin) sau razboiului (Quigley, Sutton)… Nu exista absolut nici un motiv sa anticipam ca va fi altfel cu ‘smart growth’, daca e sa vb. de marota comunismului ‘verde’ – http://www.morphcity.com/agenda-21/environment/smart-growth (SMART GROWTH IS A FRAUD); http://www.youtube.com/watch?v=pMfUva0w8QA (Coffman | UNA21: The Evil Smart Growth Fraud)
Asta cu antreprenorii din construcții care ar fi obligați ca pt. fiecare bloc ridicat de ei să facă și cîteva apartamente pe care să le dea la prețuri mici s-a mai făcut și încă în țări, zic eu, destul de capitaliste, adică în Israel. Acolo (nu mai știu exact cum e acum, dar metoda fusese brevetată de zeci de ani) un dezvoltator care făcea 20 de blocuri, să zicem, într-un cartier dintr-un mare oraș, pe care le vindea pe piața liberă, era obligat să facă și în teritoriile care trebuiau colonizate niște locuințe pe care urma să le dea la niște prețuri „foarte sociale”, pentru ca astfel să stimuleze așezarea acolo a colonilor israelieni. Dar acum, ce să zic, poate israelienii n-or fi foarte reprezentativi pt. ceea ce numim capitalism.
Cineva (nu spui cine) a facut remarca interesanta ca in Romania nu ducem lipsa de programe ci de caractere. Nicusor Dan este un astfel de caracter. Noi romanii inteligenti si smecheri stim ca avem aceasta mare lacuna si de aceea suscita ND emotia si admiratia pe care ati observat-o cu justete. Cat despre program, e posibil, ba chiar probabil, sa aiba hibe. Nu asta conteaza insa, sunt doar detalii. El posteaza un program pentru ca nu poti candida fara program. Adevaratul lui program este insa chiar faptul de a candida. In cazul lui, nu ati vazut padurea din cauza copacilor.
Nu e usor sa vii cu solutii!Dvs. pareti ca aveti ceva propuneri pe partea economica.Daca da,de ce nu faceti nimic? ND a facut ceva.El stie ca identitatea oraselor e data de cladirile istorice.Acestea atrag turistii,dau farmec orasului.In Franta statul s-a implicat in pastarea lor.La noi s-a implicat ND.Intermediarii umfla preturile prin spaga si restrictioneaza accesul in piata,mai bine fara ei!Ii reprosati analfabetismul economic.Care mare expert in economie va veni sa candideze? Restul candidatilor au alte expertize,care ocolesc logica economica si interesele cetateanului nesmecher.Ordinea naturala a orasului asupra careia nu vreti dvs.sa se intervina este corupta si neeconomica,pentru ca spaga costa!Avem ceva specialisti,IT-isti.Cu ce altceva am mai putea sa ne laudam? Cu cersetorii? Acestia se promoveaza singuri.ND este onest si chiar a facut ceva pentru oras,desi raportul de forte nu ii este favorabil.Eu zic ca where there’s a will there’s a way si ar putea fi un primar capabil!
Draga Ninel,
textul tau este genul de articol in care gresesti si cand ai dreptate. Ceea ce vreau sa spun este ca, da, ma bucur sa descopar ca ai ramas lubertarian si ca nu ai uitat referintele bibliografice. Insa, in cazul subiectului acestui articol nu prea are sens sa il invoci pe Hayek, Mises sau Block atunci cand vine vorba despre sansa de a avea pe cineva mai bun decat Oprescu si Prigoana in functia de primar general. As fi bucuros sa am o oferta asa de buna incat sa il pot amenda chiar si pe Nicusor Dan dintr-o perspectiva libertariana. Nu este optiunea perfecta, dar este una mult mai buna – iti poti da usor seama de asta tinand cont de istoria celor facute pana acum si de continutul celorlalte puncte ale programului sau. Cat despre libertarianism, ramane in continuare si optiunea mea politica, chiar daca formele sale radicale, vezi Rothbard, au fost amendate chiar si de ceilalti libertarieni.
Draga Andrei,
Nu cred i-am aplicat lui Nicusor Dan un tratament prea dur (libertarian). Nu i-am reprosat ca nu privatizeaza strazile, ca nu reduce bugetul, ca nu scade taxele locale, ca nu face mai supla administratia. Si astfel de candidati exista in lume la ora asta, nu e utopie (vezi succesul lui Ron Paul). Am mai spus-o: probabil el e un om admirabil, insa nu are nicio sansa de a realiza ceva notabil in vreo directie, cat timp sta pe linia socialismului municipal. Insa prea multa lume se lasa intimidata de vulgaritatea lui Oprescu & Prigoana incat ar imbratisa orice candidat cat de cat curatel in exprimare si atitudine. Asa ca nu vad mare profit in a-l sustine necritic pe Nicusor Dan, doar pentru ca vorbeste mai bine decat ceilalti, desi vrea sa ma agreseze constant. Mai degraba, cata vreme e onest, apropiatii lui i-ar inmana Constitutia Libertatii. Sau si mai bine, l-ar imita pe Boris Johnson (primarul Londrei), mare cititor de lewrockwell.com.
@Ninelg: Tocmai, ca nu este vorba doar de discurs, ci de calitatea umana-ea este cea care face discursul altfel. Nicusor Dan e un om onest si care a mai infruntat sistemul cu succes. Acest lucru este esential, in contextul romanesc, pentru un inceput al insanatosirii societatii, si mult prea rar ca sa fie ignorat-cum putem vorbi de principii economice in conditiile in care grupari de tip aproape mafiot detin un monopol al politicii ? Ne putem permite sa asteptam ca acest monopol sa dispara de la sine ? Priviti cat de jos a coborat pragul de acceptare al electoratului-toti candidatii se contrazic de la o zi la alta, fara a fi sanctionati de electorat; coruptia este atat de acceptata, incat realizarea unui pod cu de aproape de 10 ori pretul normal este considerata o realizare-o societate trebuie intai sa respecte legea si sa invete sa ceara respectarea legii. Ori o parte destul de mare a electoratului roman a devenit convins ca asta e normalitatea-e esential sa i se ofere un alt model.
articolul se vrea informat si intelectual si are cateva raspunsuri pe masura. Insa, ca de multe ori pe taramul romanesc, „intelectualii” sunt pseudo-informati din presa locala sau depasita, asa ca fara mari pretentii lingvistice voi raspunde ca actiunile referitoare la locuintele sociale nu sunt noi sau vreo inventie a lui ND: Viena a evitat in ultimii ani problema gentrificarii tocmai prin astfel de actiuni (cladiri cu apartamente cu chirii diferite, depinzand de nivelul material al chiriasului sau de vechime), in New York din nou au fost aplicate cu succes. Si Germania si Israelul au procedat la fel. Este una din strategiile de dezvoltare durabila, si va recomand sa cititi carta de la Leipzig, la care Romania a aderat, inaite sa va aventurati in astfel de articole docte si sa-i acuzati pe altii de alfabetism. Un economist strain n-ar putea decat sa zambeasca.
Daca e sa vorbim de dreptul de proprietate, vreau sa va reamintesc ca un monument istoric este prin definitie in primul rand proprietatea unei natiuni, deci al tuturor, si in al doilea rand proprietatea unui individ, care are in primul rand rolul de a-l gestiona. Deci, in concluzie, repet recomandarea de lectura: carta de la Leipzig si documentul de la Toledo, ambele documente semnate si de tara noastra, in plus, mai multa retinere cu jignirile si nu mizati prea mult pe calul neo-liberalismului.
incitant titlu: alternativa … nula.
posibil ca unele argumente sa fie valabile; o propozitie dintr-un program electoral descrie o intentie, o directie … cum se concretizeaza, e probabil mai complicat.
un argument simplu ar fi ca Nicusor Dan propune respectarea legii. si nu e o propunere fara fundament din moment ce in ultimii ani a castigat procese impotriva primariilor (deci nu firmelor sau particularilor ‘intreprinzatori’)
ce mi se pare foarte pozitiv insa este insasi seriozitatea discutiei. iar alternativele date de candidatii ‘mari’ par in comparatie mai putin decat nule.
[quote name=”ilinca”]Daca e sa vorbim de dreptul de proprietate …un monument istoric este … proprietatea unei natiuni, [/quote]
Nu există ceea ce numiţi „naţiune” sau „popor”. Nu este o entitate de sine stătătoare, nu are voinţă proprie şi nu poate decide absolut nimic de una singură. Ea este formată strict din indivizi unici care aleg să coopereze într-un anumit mod, ceea ce duce la formarea legăturilor sociale pe care acum le cunoaştem ca „societate” sau „naţiune”.
Proprietatea poate exista doar pentru indivizi unici, clar definiţi. Dreptul de proprietate oferă, pe lângă posibilitatea de a folosi beneficiile de pe urma proprietăţii deţinute, şi posibilitatea de distrugere a proprietăţii deţinute. Dacă un monument istoric este deţinut de „naţiune”, din care şi eu mă consider că fac parte, atunci eu vreau să ştiu care este partea specifică care îmi revine mie pentru a-mi exercita dreptul de a distruge bunul pe care îl deţin în proprietate.
Proprietatea in sine e purtatoare de drepturi si obligatii. Iar zonele protejate, indiferent ca e Siena sau Paris, sunt al dracului de purtatoare de obligatii. Acolo sistemul functioneaza perfect. Te premiaza (subventii pentru renovare, ca in Tuebingen), dar te si penalizeaza drastic. La noi? Teoretic, Biserica Neagra e proprietatea comunitatii evanghelice din Brasov. Cum nu mai sunt decat vreo 1000 de credinciosi, si loc destul in celelalte 4 biserici evanghelice, comunitatea ar putea demola biserica si construi altceva acolo, ca e central, frumos si insorit terenul, nu? Sigur ca nimeni nu va demola biserica, dar pana la urma depinde de ordinul de marime, de notorietate, de vizibilitate. De la „nu ne vindem tara” am sarit fix in extrema celalata. Vom ajunge sa nu mai lasam nimic in grija statului, pentru ca „statul e corupt”. Pai hai sa reformam statul si aministratia, nu sa le desfiintam prin externalizare.
Din păcate pagina acceptă comentarii prea scurte pentru a comenta detaliat pe subiect. 🙁
Cateva contraargumente de la Londra care nu se poate spune ca este socialista. Acolo cei care contruiesc apartamente sunt obligati sa construiasca locuinte sociale in % din ce vand/inchiriaza la pretul pietii. Tot acolo gasesti piscina cu 50lirep/luna acces nelimitat. In Bucuresti ambele sunt considerate utopii fara sa mai iei in considerare diferentele de putere de cumparare. In londra este limitat accesul automobilelor in centru pentru ca altfel s-ar bloca orasul. De ce nu ar functiona o limitare similara si in Bucuresti?
Partea cu Hayek si locuintele este un argument ad autoritatem. Hayek spune „in consecinta” dar dvs nu aratati in consecinta a ce deci ne cereti sa ne supendam propria gandire…
Mai pe substanta, normal ca atribuirea de locuite sociale este un act de putere. Dar, pana la un punct o locuita stabile ste un plus de putere mai mare decat pierderea.
„Pretul modic, cel mai probabil, inseamna un pret sub cel al pietei, „
La fel de bine poate insemna pretul pe care piata ul dicteaza atunci cand exista o oferta abundenta…
” Intermediarii au, in principal, rolul de a eficientiza lupta cu administratia agresiva si corupta, iar in acest sens ei reprezinta acei “vinovati fara victime” de care vorbeste Walter Block.”
Ba nu. Skill-ul principal al intermediarilor (in Buc) este sa negocieze preturi de monopol natural si sa impinga concurenta la margine.
Cata vreme pietele erau deschise si oricine se putea aseza cu marfa pe trotuar asta conta mai putin. dar acum spatiul in piata este o resursa rara iar intermediarii niste privilegiati ai acestei lipse artificiale de spatiu.
Acuma, am citit si eu W block dar am si vandut in piata asa ca puteti sa ma credeti pe cuvant 🙂
@andrei….in primul rand, apreciez obiectiile, deoarece sunt cam singurele pe care le-am primit si nu m-au trimis in zona “nicusor dan e baiat bun” sau “la londra, paris, berlin se poate cu locuinte sociale, expropieri, etc”
Acum, legat de ce spune Hayek eu am preluat doar concluziile sale la un argument schitat de mine (fortarea dezv. sa vanda sub pretul pietei), pe urmele sale. Apoi, am trimis la volumul citat pentru cei care vor sa vada mai multe. In esenta argumentul folosit de mine se refera la restrangerea libertatii si sporirea birocratiei. Uitandu-ma din nou pe text nu vad mari pbl in acest punct. Deci, nu cred ca e un argument la autoritate.
Cat priveste pretul modic, el trebuie sa fie modic in raport cu ceva si singurul ceva existent este oferta productiei private. Cat priveste pretul modic, el trebuie sa fie modic in raport cu ceva si singurul ceva existent este oferta productiei private.
Sa ne uitam la terenurile de fotbal. Pretul e sa spunem, in medie, 1 mil/ora, iar Nicusor Dan daca vine si vinde tot cu 1 mil, inseamna ca nu mai e modic. Si despre care piata vb, ca daca vine el si face terenuri si piscine, Primaria se substituie pietei???
Cat priveste intermediarii, e posibil sa nu ma fi exprimat prea clar…insa, chiar si in ce spuneti legat de piata, pbl nu sunt intermediarii, ci reglementarile din piete si din afara lor…ori, nd vededoar efectul (intermediarii) si nu cauza (puterea discretionara a administratiei pietelor).
inca o chestie http://inliniedreapta.net/nicusor-dan-luat-in-colimator-de-extrema-stinga-din-romania-mesaj-catre-prietenii-mei-de-stinga-si-nu-numai/