Cei mai inversunati critici ai organismelor modificate genetic (OMG) doresc reglementari foarte dure din partea statului pentru a interzice prezenta clonelor. De partea cealalta, pe langa sustinatorii cointeresati din motive lesne de intuit, apar liberali ce vad in aparitia OMG-urilor un rezultat natural al pietei libere, iar in preopinenti doar stangisti ecologisti. In plan personal, de multe ori cand discut despre acest lucru ma confrunt cu intrebarea: cum s-ar putea rezolva problema in cauza fara interventia statului?
Cred ca se poate raspunde la aceasta dificultate strict de pe pozitiile proprietatii private.
In primul rand, organismele modificate genetic se bazeaza pe un fals reglementat de o conventie statala (OECD), care pune semnul de egalitate (“echivalenta substantiala”) intre semintele naturale si cele transformate de ingineri in laborator. Oamenii sunt inselati constant si primesc in loc de un produs adevarat un inlocuitor care doar seamana cu originalul. Este ca si cum ati plati pentru un costum facut pe Savile Row si ati primi o versiune realizata in China. Doar ca in situatia initiala, consecintele arata infinit mai grav pentru sanatatea oamenilor. Avem de-a face cu doua lucruri complet diferite, cu toate ca multi “experti” vor sa nu ne facem griji. In SUA, de pilda, nu exista nicio diferentiere pe produse care sa specifice daca ele provin din OMG sau nu. Pe orice pozitie politica ne-am situa, in acest caz vorbim doar de inselaciune. Chiar daca ea este consfintita sau nu de o organizatie birocratica transnationala precum OECD. Nu doar pentru libertarienii pur-sange, jurnalistul Max Keiser a comparat semintele provenite de la gigantul Monsanto, cel mai mare producator de seminte mutant, cu banii de hartie prin care bancile statale inunda si saracesc lumea. Ambele reprezinta falsuri cu sprijinul carora elitele puterii incearca sa inrobeasca indivizii.
In al doilea rand, nu trebuie scapat din vedere faptul ca statul indeplineste foarte multe functii utile. Si daca o face de regula prost, ineficient, excluzand de cele mai multe ori competitia pietei, nu rezulta ca multe din serviciile oferite nu s-ar gasi si intr-o lume mai libera sau ca prezenta sa trebuie refuzata apriori. De exemplu, daca un individ incearca sa-mi fure masina iar politistul se afla in apropiere nu am sa invoc lozinci libertariene de cafenea pentru a-i refuza ajutorul. De aceea nu cred ca o interzicere, in conditiile actuale, a OMG-urilor (in cazul in care exista, si se pare ca exista, dovezi plauzibile ale efectelor negative asupra sanatatii si asupra culturilor naturale din apropierea lor, plus inselaciunea bazata pe principiul echivalentei) ar incalca dramatic principiile unei ordini a proprietatii private.
Nu in ultimul rand, strict din punct de vedere istoric, companiile ce promoveaza organismele modificate genetic au beneficiat de toata sustinarea statului (american) si au profitat din plin de reglementarile favorabile oferite. Astfel departe de a fi un rezultat al initiative private pure, OMG-urile indica urme masive de etatism. Si cea mai puternica si perversa dintre aceste reglementari o constituie legea copywrightului prin care companiile cu pricina vor putea (pot?) sa controleze practic tot lantul de producere a alimentelor.
In aceasta situatie, si tinand cont de argumentele de mai sus, nu cred ca ar trebui lasata lupta contra OMG-urilor doar pe umerii ecologistilor cu dexteritati de stanga.
Ca „succesul” OMG-urilor n-are nici in clin nici in maneca cu „naturaletea” pietei libere este evident pentru oricine pune mana pe o lege in care acestora li se acorda drepturi speciale. Nu cunosc nici un libertarian care sustine utilizarea OMG-urilor mai mult decat prin „Au dreptul sa fie pe piata, cine vrea sa le foloseasca, cine nu, bafta in continuare”.
dar exista libertarieni (vezi linkul din text) care vad in opozitia la OMG doar retorica interventionista
„In al doilea rand, nu trebuie scapat din vedere faptul ca statul indeplineste foarte multe functii utile.”
Utile, utile, aici nu incape discutie (talharia e utila), dar cui?
„De aceea nu cred ca o interzicere, in conditiile actuale, a OMG-urilor (in cazul in care exista, si se pare ca exista, dovezi plauzibile ale efectelor negative asupra sanatatii si asupra culturilor naturale din apropierea lor, plus inselaciunea bazata pe principiul echivalentei) ar incalca dramatic principiile unei ordini a proprietatii private.”
Haida deh! Nu interzicem si Mcdonalds-ul? Si coca-cola? Si saorma? Si alcoolul si tigarile? Etc. Orice actiune a statului (inclusiv existenta acestuia) incalca dramatic ordinea proprietatii private! Orice incalcare a proprietatii private e dramatica (punctul de vedere al vitimei nu cel al planificatorului central).
@ionut…statul indeplineste multe functii care ar exista si pe o piata libera (apararea proprietatii, de pilda)…cum o face sau faptul ca indeplineste alte functii inutile reprezinta o alta discutie…
problema interzicerii, nu stiu daca am fost prea clar in articol, se leaga in principal de principiul echivalentei substantiale…adica, pe o piata libera cel mai probabil nu ar putea fi vanduta paine din grau modificat genetic sub denumirea de paine din grau natural…producatorii ar fi obligati de consumatori sa scrie provenienta ingredientelor…altfel e inselaciune…daca te-ai duce la un bijutier sa-ti vanda un ceas de aur si el ti-ar da in loc un ceas care imita aurul, fara sa-ti spuna, l-ai da in judecata…la fel si aici…
mai mult, efectele nocive directe asupra sanatatii completeaza argumentul…iar multe dintre semintele OMG se raspandesc pe soluri neafectate ceea ce ridica din nou probleme suplimentare…
@ionut…in momentul asta, in sua se vand toate laolalta si modificatele si naturalele, ca si cum ar fi acelasi lucru.
fiecare individ poate consuma ce doreste insa nici pe o piata libera nu cred ca ar fi permisa existenta unora care pretind ca vand hot-dog din carne, care de fapt e din soia…e inselaciune
mai mult, istoric vedem cum Monsanto, principalul suspect, merge mana in mana peste tot cu statul american (vezi si „The world according to Monsanto” sau „Food Inc”), chiar au un plan aproape explicit de a transforma semintele intr-o arma politica…
@ninelg
1)Statul a acaparat prin agresiune multe functii ale pietei, ca atare, nu putem vorbi despre utilitatea lor decat din perspectiva … agresorului. Intr-o relatie obligatorie de tip mafiot, cu pistolul la tampla, e iluzoriu sa discutam despre utilitate.
2)Inselaciunea Mosanto merge mana in mana cu statul (ba mai mult, nici n-ar putea fi posibila la o asemenea dimensiune „institutionala” in absenta statului).
„insa nici pe o piata libera nu cred ca ar fi permisa existenta unora care pretind ca vand hot-dog din carne, care de fapt e din soia…e inselaciune”
Ba da, de permis „ar fi permisa” (nici o legislatie, in sensul de norma juridica in vigoare, nu poate sa interzica real, fizic, agresiunea), asta neinsemnand ca … e mai putin inselaciune. A carei pedepsire ar ramane in sarcina justitiei.
Importanta e nu numai atingerea obiectivului denumit libertate, ci si drumul si metodele folosite. Altfel cadem in capcana „utilitatii sociale” si legitimam initierea agresiunii institutionale inclusiv asupra non-agresivilor (definitia statului) de dragul „binelui comun”. Adica „legitimam” intai-ul inamic al proprietatii: statul. Ori, din acel moment incolo, totul devine doar o problema de grad al agresiunii.
Lectură plăcută!
http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/05/09/opinions-on-genetic-engineering-that-arent-worth-a-bean/
„In fact, the health risks associated with genetically engineered crops tend to be lower than those for conventional or, especially, organic crops, because of the lower levels of cancer- and birth defect-causing mycotoxins (in genetically engineered corn compared to organic corn in particular.) Also, with the reduced need for spraying chemical pesticides on pest-resistant genetically engineered crops, the health risks – primarily poisonings — for farm workers and their families are significantly lower than for conventional crops.”
ps: asta nu înseamnă că țin partea Monsanto sau a corporațiilor aflate în cârdășie cu statul, ci pur și simplu subliniez că te hazardezi în afirmații nefondate cu privire la OMG.
@daniel…
stabilirea nocivitatii OMG e in sine o problema. Cazul profesorului universitar Arpad Pusztai mi se pare relevant pentru influenta Monsanto in aceasta chestiune. Lista cercetarilor care s-au pronuntat contra OMG e foarte lunga.