Libertarianului, ca mai tuturor modernilor, îi place să gândească în contexte abstracte. Cum obiectivul său politic principal îl reprezintă sporirea libertății într-o societate, orice măsură care contribuie la acest ideal este încurajată. Fără istorie, fără tradiție, fără consecințe previzibile luate în calcul. Pur și simplu, trebuie să încurajăm libertatea. Orice fel de libertate…
Să luăm, de pildă, libertatea de a te căsători cu o persoană de același sex. În principiu, (libertarianul gândește întotdeauna în principiu, adică teoretic, iar când vine vorba de plăcerile și dorințele noastre suntem cu toții libertarieni) nu există niciun motiv pentru care societatea ar putea sau ar trebui să se opună uniunii liber consimțite dintre doi adulți.
E o teză simplă, ușor de înțeles, fără presupoziții ascunse ( în aparență) și, drept urmare, foarte convingătoare. Pare ceva la care am putea subscrie cu toții, chiar și în starea de natură, acolo unde nu avem angajamente tradiționale prestabilite, sau în acele experimente mentale atât de des întâlnite în filosofia contemporană și atât de fără legătură cu lumea.
În realitate, însă, problemele acestei afirmații atât de simple și evidente încep cu mult mai repede decât lasă să se întrevadă atașamentele noastre ascunse. Conceptul de „adult”, de exemplu, nu este ceva atât de la sine înțeles decât în interioriul unei tradiții, adică într-un aranjament care nu poate fi redus la schemele de argumentare modernă. Așa că, din capul locului, din simpla afirmare a dreptului fundamental de „a te căsători cu o persoană de același sex” rezultă o problemă imposibil de rezolvat prin soluții libertariene (moderne). Obiecția nu este nicidecum o chițibușerie logică pentru că implică anumite consecințe practice, serioase. Sigur că s-ar putea para prin faptul că argumentul de mai sus se aplică și căsătoriilor heterosexuale, ceea ce este adevărat. Doar că mariajul heterosexual a fost „instituționalizat” prin tradiție, nu printr-o argumentație despre drepturi și nici prin fiatul statului. Soluția homosexualilor este introducerea statului sau a „experților” în ecuația simplă de mai sus, care decretează atât ce este aceea o căsătorie, cât și ce este acela un adult, un bărbat sau o femeie. Bineînțeles că libertarianul (în principiu) nu își dorește prezența statului, dar argumentele sale îl duc inevitabil în această direcție, a celui mai opresiv stat cu putință.
Susținătorii homosexuali au realizat foarte rapid implicațiile ideii și au trecut deja la pledoaria pentru pedofilie, după cum o dovedește prezența NAMBLA la toate paradele gay din America, sau invitația făcută în urmă cu câțiva ani de Asociația Accept unui pedofil olandez de a susține o conferință la București. Pentru cei mai apropiați de logica tradițională a degenerării naturii umane, nu este nicio surpriză în acest pas perfect consistent.
Cea de-a doua problemă serioasă a argumentului libertarian, în favoarea căsătoriei homosexuale, vine tocmai din ceea ce pare că îi dă forță: epurarea referințelor istorice. Nici măcar nu este vorba de o istorie foarte îndepărtată, ci de una foarte recentă care ne spune, fără putință de tăgadă, că absolut peste tot unde „drepturile homosexualilor” au fost instituționalizate a urmat o restrângere, în unele cazuri de-a dreptul o prigoană, a libertăților fundamentale. Libertatea de asociere, libertatea de expresie, libertatea de a-ți crește copiii, libertatea de conștiință și multe altele au fost mutilate de molohul LGBT.
Când vine vorba despre aceste abuzuri totalitare, patosul și implicarea libertariană (modernă) pentru drepturi și libertăți se evaporă pe nesimțite, ceea ce este în sine suspect. Sau se mută la următoarea temă din cadrul programului de eliberare a patimilor, numit revoluție sexuală. De unde rezultă că libertarianismul nu a fost decât o strategie comodă la nivel discursiv de a îmbrăca totalitarismul în hainele imaculate ale libertății.
Și din acest motiv, absența referințelor istorice din repertoriul argumentativ este mai mult decât o scădere teoretică. Pentru că îl transformă pe avocatul onest al căsătoriei homosexuale într-un idiot util al celei mai nefaste ideologii cu putință. Lipsit de cunoașterea trecutului, de o teorie funcțională a naturii umane, modernul (libertarianul) este prizonierul celor mai ieftine sofisme și escrocherii. Bineînțeles că nu există și nu are cum să existe căsătorie homosexuală decât pe hârtie, bineînțeles că revoluția va merge mai departe și va ținti copiii și bisericile, bineînțeles că se va trece la măsuri represive complete (închisoare) pentru dizidenți, bineînțeles că se va schimba abuziv înțelesul cuvintelor fundamentale și cu ele sensul unor instituții la fel de fundamentale… însă la fel de bineînțeles va fi și că omul modern, anesteziat intelectual de logica argumentelor despre drepturi, nu va pricepe mai nimic din toate acestea.
Iar peste mulți ani, se va întreba, în cel mai bun caz, cum au fost posibile toate astea.
Asa cum o spunea Parintele Serafim Rose, problema nihilismului/modernitatii se pune in primul rand sub aspectul adevarului. Din momentul in care iti arogi ca om care „L-a ucis pe Dumnezeu” monopolul adevarului in stilul marxist (sau libertarian, etc) devine posibil orice. Inclusiv sa uiti ca libertatea fara adevar nu e decat betie de sclav, ori ca orice adevar care nu se intemeiaza pe Adevar e in cel mai bun caz „dust in the wind”. La temelia luptei moderne impotriva adevarului ori a firii nu sta in cele din urma decat alegerea celor dintai oameni ori a luceafarului: EU mai presus de Dumnezeu (de adevar/firesc/etc) in numele mandriei, al urii, al hedonismului ori propriei marginiri autosatisfacute. Dumnezeu sa ne ierte si sa ne apere, pentru ca niciunul dintre noi, cei din acest veac, nu e prea departe de cadere.
Afirmatii nefundamentate de nimic prezentate ca un fel de adevar . Adica vorbe goale si lipsite de onestitate intelectuala. Majoritatea false, scoase din … Dar nu ai ce sa te astepti de la habotnici.
[quote name=”Radu”]Afirmatii nefundamentate de nimic prezentate ca un fel de adevar . Adica vorbe goale si lipsite de onestitate intelectuala. Majoritatea false, scoase din … Dar nu ai ce sa te astepti de la habotnici.[/quote]
Spre deosebire de tine care ai adus niste argumente de-a dreptul irefutabile.
Ce este afirmat fara argument poate fi respins fara argument. Initial scrisesem un cometariu lung si acest blog nu il posta pentru ca era prea lung. Dar blogul este pur si simplu o serie de insulte gratuite asa ca de raspunsul ar fi altfel?
Când vine vorba despre aceste abuzuri totalitare, patosul și implicarea libertariană (modernă) pentru drepturi și libertăți se evaporă pe nesimțite, ceea ce este în sine suspect. – aceasta afirmatie de exemplu complet falsa. De exemplu toti libertarienii au aparat consistent dreptul brutarilor crestini din SUA sa nu faca torturi de nunta pentru homosexuali, inclusiv financiar si legal.
Toate noile drepturi au venit pe fliera stangista. Daca conservatorii religiosi erau mai descisi la minte puteau veni pe o filiera multa mai consistenta cu sa citez „Libertatea de asociere, libertatea de expresie, libertatea de a-ți crește copiii, libertatea de conștiință și multe altele au fost mutilate de molohul LGBT.”, Mai ales ca liberatarienii au aparat astea si cand stanga si cand dreapta incercau sa le calce in picioare. Dar refuzand, dreapta conservatoare a deschis drumu stangii sa acapareze aceste subiecte.
@Radu
În text echivalez poziția libertariană cu cea modernă, dacă ești atent, și asta pentru că este cea mai consistentă poziție modernă din punctul meu de vedere. Chiar și la noi oameni care nu habar de libertarianism argumentează în termeni libertarieni (adulți care nu agresează pe nimeni…)
Legat de libertarieni, chiar și dacă ignori ce am spus mai sus, îți pot da ușor niște exemple locale. În același sens, îți pot da și niște exemple de pe la Cato, dacă vrei neapărat…Dar cred că le știi și tu
ninelg
Problema este ca la 9 libertarieni ai 10 opinii. Dar in cercurile libertariene sunt dezbateri intense despre problemele astea, ceea ce nu se poate spune de stanga/dreapta. Postul asta generalizeaza libertarienii cam mult. Asa unii zica ca mizerii gen Niskanen Center sunt libertarieni… Da sunt tot felul de exemple. Dar multi libertarieni se opun legilor antidiscriminare, educatiei de stat, casatoriei de stat etc. Nu toti dar o majoritate. Asa ca afirmatiile astea absolute sunt jignitoare.
Si nu schimba faptul ca inflexibilitate unor oameni religiosi a dat o intrare stangii sa preia conversatia
Problema locala e ca nu prea sunt libertarieni pe aici. Doar poate unii vag instinctivi, dar nu intelectuali… SI aia putini. Deci nu vad relevanta in context roman. Presupun ca postul asta a fost insprat de referendum si as adauga ca orice crezi de casatorie nu are ce cauta in constitutie subiectul.
Libertatea este un dar de la Dumnezeu, a ingradi libertatea unui om chiar si pentru a pacatui, nu este o fapta crestineasca. Chiar daca aceasta casatorie intre persoanele de acelasi sex, ar duce mai departe la pericole si mai mari, tot nu justifica ingradirea libertatii unei categorii de oameni cu ajutorul statului. Cu alte cuvinte, crestinii etatisti cred ca un mic pacat al lor acum e ok, pentru a evita viitoare/posibile pacate mai mari ale altora. Inchei cu un citat din N. Steinhardt:
„Nimeni să nu silească pe aproapele său, nici măcar pentru a-i face un bine. Nici Domnul nu intră nechemat.”