De regula, in orice discutie despre religie cu o persoana agnostica survine un moment in care ti se reaminteste de evolutionism: “Dar totul a fost demonstrat. Exista dovezi stiintifice care indica limpede originea animala a omului”.
Siguranta afisata si increderea nelimitata in dovezile teoriei nu rimeaza deloc cu sentimele incercate, de exemplu, de Charles Darwin, T.H. Huxley, August Weismann. Pentru toti evolutionistii relevanti, acceptarea teoriei rezida in ultima instanta, in lipsa unor dovezi cat de cat concludente, in credinta. Credinta in evolutionism, bineinteles, dar tot o credinta.
Iata cum vedea, de pilda, Darwin lucrurile:
“In fapt, credinta in Selectia Naturala trebuie sa se bazeze in prezent in intregime pe consideratii generale…Cand ne aplecam asupra detaliilor, putem demonstra ca nicio specie nu s-a schimbat; nu putem demonstra ca modificarile care au avut loc sunt benefice, ceea ce constituie baza teoriei. De asemenea, nu putem explica de ce la anumite specii au avut loc schimbari iar la altele nu”
Cand un botanist i-a adus obiectia ca anumite forme biologice raman la fel pentru perioade de timp foarte lungi si pe spatii intinse, Darwin a recunoscut ca este o critica “formidabila in aparenta, si intr-o anumita masura in realitate”. Dar a oferit un contrargument ce tine tot de sfera credintei: “Nu rezida oare aceasta dificultate in asumptia noastra tacita ca stim mai mult decat stim de fapt? Nu am incercat ceva mai greu decat sa-mi amintesc mereu de ignoranta noastra….Suntem mult prea ignoranti, in aproape fiecare caz, pentru a putea sustine ca orice parte sau organ este atat de neimportant pentru bunastarea unei specii astfel incat modificarile din structura sa nu ar fi putut fi acumulate prin intermediul selectiei naturale. Dar putem crede cu siguranta”.
“Buldogul lui Darwin”, T.H. Huxley, era mult mai rezervat in privat asupra teoriei decat in confruntarile publice. “Nu este sub nicio forma demonstrat ca un grup de animale, avand toate caracteristicile etalate de specii in natura, isi are originea in selectie, fie ea artificiala sau naturala”.
Zoologistul si geneticianul german August Weismann impartasea o opinie similara: “Acceptam selectia naturala nu pentru ca putem sa demonstram procesul in detaliu, nu pentru ca putem mai greu sau mai usor sa ni-l imaginam, ci pur si simplu pentru ca trebuie, pentru ca este singura explicatie posibila la care ne putem gandi. Trebuie sa o imbratisam (teoria selectiei sexuale – n.r) deoarece in caz contrar caracterele sexuale secundare raman inexplicabile”
Potrivit unei intuitii comune, toate aceste temri par justificate pentru niste oameni preocupati de un domeniu stiintific incipient. Mai mult, marsul triumfal al evolutionismului si succesul sau academic trimit, in aparenta, catre o sumedenie de probe, menite sa confirme teoria. Insa scandalul Piltdown Man de la mijlocul secolului trecut arata doar ca dovezile decisive intarziau si continua sa intarzie sa apara. Gertrude Himmelfarb comenteaza evenimentul in excelenta carte “Darwin and the Darwinian Revolution”, din care am extras si citatele de mai sus: “Zelul cu care a fost aparat de oamenii de stiinta eminenti, usurinta cu care cei care nu l-au privit cu incredere au reusit sa-l adapteze, si felul in care cele mai respectate metode stiintifice au fost aplicate la rece si cu migala, cu efectul de a confirma atat originea fosilelor cat si adevarul teoriei, sunt cel putin suspecte.” Controversa s-a incheiat doar dupa 40 de ani, in anul 1953, cand a fost dovedit indubital ca Piltdown Man reprezinta o frauda colosala.
In fine, problema iscata de aceasta controversa este exemplara, deoarece trimite catre o obiectie foarte veche dar mereu prezenta adresata evolutionistilor: lipsa dovezilor. “Ceea ce se afla sub semnul intrebarii sunt operatiile selectiei naturale in evolutia unei specii majore intr-o alta specie, si, in ultima instanta, operatiile selectiei naturale in evolutia tuturor speciilor dintr-o forma primordiala unica, asa cum sustine Darwin” (Himmelfarb)
Un articol bun, daca ar fi scris acum 150 de ani, iar teoria era inca in faza incipienta, iar dovezile mult mai rare decat astazi. Una e sa nu existe dovezi, cu totul altceva e sa existe, si sa nu fie acceptate din motive care nu au nimic de-a face cu onsestitatea stiintifica. A construi un argument impotriva teoriei evolutiei pe baza faptului ca „Piltdown Man” e un fals e precum agatarea de un pai. Oare celelalte fosile care au fost scoase din pamant si arata evolutia multor genuri de-a lungul timpului tot falsuri sunt? Practic, criticarea teoriei evolutiei si a dovezilor de acum 100 de ani e precum atacul asupra unui om de paie.
daca ar fi vorba de fosile intr-adevar lucrurile ar sta ca acum 100 de ani.Astazi evolutionisti sint confruntati cu argumente mult mai subtile cum ar fi starile de echilibru ale sistemelor biochimice care evolueaza conform unor patternuri temporale pe care ei nu le pot explica.Ce este mai hazliu la a
ceste paternuri este ca stare de ehilibru depinde nu numai de timpul anterior ci si de cel posterior al unui moment prezent asa ca din selectia naturala nu prea mai ramine mare lucru
Eu ma refeream doar la argumentele aduse in articol impotriva teoriei evolutiei, care sunt intr-adevar invechite, si foarte slabe.
Argumentul complexitatii ireductibile a sistemelor biochimice si biologice este unul modern, aparent mult mai greu de demolat. Totusi, exista critici pertinente, larg acceptate de comunitatea stiintifica (nu ca asta ar fi un argument in sine). Iata un exemplu dintre cele mai cunoscute – flagelul bacteriilor: http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
Si un video care ilustreaza conceptul: http://www.youtube.com/watch?v=LZdCxk0CnN4&feature=player_embedded
@alex….scandalul Piltdown e de acum aprox 60 de ani, nu 150…
materialul isi propunea sa arate, in primul rand, ca teoria a functionat pentru aproape 100 de ani doar ca ipoteza…astazi e vanduta ca demonstrata
argumentul central expus din cartea citata este inexistenta pana in prezent unei dovezi concludente ca o specie evolueaza intr-o alta specie…lipsesc stadiile intermediare
Daca un fizician traseaza graficul printre puncte, si stabileste in mod empiric o caracteristica sau o lege, aceasta este valida din punct de vedere stiintific (nu mai vorbesc de economisti, care au o libertate inca si mai mare). De ce ar fi biologul constrans sa gaseasca toate punctele, avand in vedere ca numarul acestora e porobabil egal cu numarul tuturor indivizilor dintr-o specie care au trait vreodata? Cat despre faptul ca „speciatia nu a fost niciodata observata” la scara vietii umane, realitatea te contrazice. Intr-aevar, nu e vorba de organisme complexe, cum ar fi mamiferele, ci in principal de bacterii, insecte si plante, care au o rata de reproducere suficienta pentru a fi observabila. Cum ramane cu speciile de bacterii rezistente la antibiotice? Daca virusurile pot fi considerate si ele vii, cum ramane cu noile tulpini care apar in fiecare an? Iata aici cateva exemple: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
De cate stadii intermediare este nevoie pentru a demonstra ca o specie a evoluat in alta? Cat de mica trebuie sa fie variatia pentru a identifica o noua specie, avand in vedere ca si vatiatiile intra-specie sunt destul de mari in anumite cazuri? Avand in vedere ca vasta majoritate a fosilelor descoperite sunt incomplete, din factori care tin de procesul de descompunere si fosilizare a indivizilor, se pot studia doar anumite caracteristici ale individului. Practic, in procesul de evolutie nu putem surprinde, in cazul fosilellor, decat cadre „luate” la un interval de cateva mii de ani.
Trec peste minorul detaliu că numele citate aparţin unor persoane moarte de cel puţin vreo 100 ani. De-atunci s-au dezgropat câteva zeci de tone de fosile, s-a descoperit ADN-ul, s-au făcut sute de mii de experienţe. De curiozitate, ce-ar zice autorul articolaşului dac-ar auzi că s-a demonstrat transformarea unei specii în altă specie ?
Dar altundeva voiam să ajung: la omul de Piltdown. E conştient autorul că respectiva fosilă a fost suspectată cu mult înainte c-ar fi falsă… tocmai pentru că nu se potrivea cu arborele evolutiv trasat de restul dovezilor. Şi în ce carte, în ce studiu biologic din ultimii 60 ani mai este invocat omul de Piltdown ca „dovadă” ?
Nu exista nici o dovada stiintifica a evolutiei, si nici nu va exista vreodata, pentru simplul motiv, ca este o mare minciuna. Tot ce pot face evolutionistii e sa interpreteze tendentios realitatea. Daca bunaoara gasesc schelete ramase de la o specie disparuta, ei zic ca e „dovada a evolutiei”. Absurd. Sunt doar schelete de specii disparute.
Faza cu bacteria rezistenta la antibiotice, iarasi, este tare, dar nu e dovada a evolutiei; tot o bacterie, ramane. Oare omul rezistent la venin de sarpe, la otravuri sau la boli, e tot o „dovada a evolutiei”? Nu ramane el, tot un simplu om? Cu toate „imbunatatirile evolutive”.
Agnosticismul nu are nici o legatura cu evolutia, ci el implica o lipsa a credintei de orice fel (fie acea credinta crestinism, islamism, budism, ateism, evolutionism sau alta). Probabil ca e asimilat de catre ignoranti ateismului sau evolutionismului intrucat nu accepta credinta in Dumnezeu. Dar nu tot ce nu-i crestin/credincios, e neaparat, ateu/evolutionist.
Daca ar fi existat specie de animal care sa evolueze in alta specie de animal (de exemplu pisica ce devine tigru), nu ar mai fi existat nici o disputa, nici o controversa. Dar tot ce au evolutionistii sunt… teorii si bla-blauri.
Ei nu fac decat sa speculeze repulsia omului modern fata de religie, considerand ca daca oamenii resping miturile, exagerarile si schimonosirea realitatii operata de religie, sunt dispusi sa le primeasca povestile lor nemuritoare.
Ironic sau nu, macar religiile, cata antipatie as avea fata de ele, sunt destul de „ingenioase”, ofera ceva dincolo de moarte, care nu poate fi explorat de om. Asta da idee antreprenoriala, sa-i oferi omului ceva intr-o lume viitoare de dupa mormant de unde nu te poate da in judecata daca nu ai respectat contractul :). Dar in schimb, povestile nemuritoare, nu-ti ofera nimic. Prost targ, proasta idee de afaceri.
Apropo de tratarea temei religioase din articol (caci si evolutionismul tine de religie/credinta)…
Exista in Occident o secta cel putin inventiva, „Copiii lui Dumnezeu”, a caror fete iti ofera sex ca sa te „converteasca” la ei. Nu cunosc originile sectei, insa trebuie sa fii antreprenor sa ai un asa plan elaborat :).
Poate evolutionistii ar avea ce invata de la astia, si sa intreprinda si ei ceva similar: iti ofera sex sau alte placeri in schimbul credintei evolutioniste. Ce parere aveti :)?
Desigur au si acum oferte mai soft, cum ar fi propovaduirea evolutionismului (Dawkins) care se plateste bine in mediul academic. Dar totusi o oferta si pt. „plebe” (ca nu toti sunt academicieni) nu ar strica :). Sacerdotii/preotii si i-a format deja acest curent, mai ramane, pentru cresterea numarului de adepti, sa mai „ofere” ceva fie si ceva imposibil ce nu-l vor putea infaptui in aceasta viata :P.
Pentru a intelege rolul evolutionismului in epoca actuala este necesara o privire mai de ansamblu asupra contextului in care a aparut. Este vorba de aceeasi perioada in care, in intreaga societate occidentala, se impunea perspectiva materialista in toate aspectele vietii. Este vorba de aceeasi perioada in care s-au afirmat si alte teorii de gen- precum teoria „subconstientului” lui Freud ca si utopiile si inversiunile lui Marx. Darwinismul face parte din aceasta „familie”, care pentru a justifica iluziile „progresului”, a „victoriei asupra superstitiei” si toate prejudecatile ce au luat nastere odata cu iluminismul, a inventat aceste teorii care merg contra adevarului, sustinand ca superiorul provine din inferior (adica mai mult din mai putin).
Darwinismul a fost acceptat si adoptat,ca un adevar fara dubii, de intreaga lume stiintifica intr-un timp record. In fapt nu s-a impus prin dovezi ci prin convenabilitatea cu care „confirma” iluziile vremurilor.
ba cum va legati toti de Darwin ca traia saracu acum 150 de ani..da criticati si din perspectiva cercetarilor genetice care confirma evolutia in toate formele ei. Ati auzit de snp-uri? sau de retrovirusuri? mai cititi ca sunteti patetici.